Vad tjänar det till att hitta syndabockar?
-Detta är en reaktion mot Annah Björk och Mikael Nidelius (båda från City) artiklar om hip hopens sneddrivna ideal.
”Det smärtar mig att skylla på musiken. Det finns så mycket bra hiphop som inte förtjänar den här krönikan”.
Hip hopens ideal? Jag skulle snarare vilja kalla det hela västvärldens samhälls ideal. Är det som pågår inom dagens ”hip hop” annorlunda från det som pågår inom ”popen”. Det handlar inte om speciell musik generar, det handlar om det ideal som byggts på falska påståenden, det ideal som teoretiskt existerar och som man praktiskt försöker leva upp till.Men för vissa verkar det handla om att hitta syndabockar som så alltid varit i våra tider. Får jag fråga varför Annah Björk varken skrivit om populärkulturens andra gestalter och varför hon just väljer hip hopen som måltavla? Så Annah Björk tyckte inte det var lämpligare att rubriken skulle lyda ”Dags att reagera mot populärkulturens sneda ideal” istället för ”Dags att reagera mot hiphopens sneda ideal”.Britney Spears? Paris Hilton? Är dessa gestalter helt plötsligt bra förebilder i ett samhälle där ungdomar växer upp med televisionen som normskapare? Eller man kan ju fråga sig varför det är okej för en 50 årig musik ikon att vara lättklädd och dansa som en närmare sagt strippa och helt plötsligt blir cool…Men Annah Björk kanske har tunnelvision? Eller vad säger ni. Låt henne skylla på hip hopen, låt henne hitta specifika syndabockar men det ändrar inte det faktum att problemen fortfarande finns därute och det är nästan det som är värst med Annah´s uttalanden. Att det framstår som att dagens norm bland unga är någonting bara hip hopen skapat. Varför denna motarbetning mot just hip hop? Visst de händelserna Annah pratar om är fy och skam, men när man har MAGE att ange en sådan ignorant och enfaldig anledning, utan något som helst bevis, vet jag inte ens hur jag ska reagera.Du frågar varför?Jag svarar att det handlar om människor utan varken verklighetsuppfattning, människor som handlar efter ett omoraliskt tankesätt och det handlar om människor med fel syn på vad som är rätt och fel. Det kan vi alla hålla med om, men som sagt, vi tycks ju vilja hitta syndabockar.Därför vill jag bara tillägga en liiiiten instickare. Är det inte värre när kvinnor har en sneddriven kvinnosyn? Har det inte gått för långt när kvinnorna bejakar den syn som samhället har på de och försöker i ett slags undermedveten verklighet förverkliga denna innovativa kvinna? Jag pratar om låtar som ”im a slave for you”, ”im a barbie girl” etc. exemplen är många. Det är här det största problemet ligger. Och skyll för i helvete inte på ideal, STÅ UPP FÖR ER SJÄLVA NÅGON JÄVLA GÅNG, VAR STARKA. Gå emot den nuvarande normen så kanske vi någon dag kan skapa en bättre norm.
Det är fel på västvärlden inte BARA på hip hopen. Som det kanske redan framgått så river jag sönder Annah Björks artikel totalt och ser för övrigt ingen mening med att den ska finnas kvar. Därför bör den utplånas, yttrandefrihet blablabla men en del uttalandet borde köras ned i en dokument förstörare.
Det gäller inte minst det svar som Citys Chefsredaktör Mikael Nestius skrev i försvar mot Annah Björks krönika. För att på något sätt kanske visa den familjerelation tidningen City´s anställda har? Jag vet inte. Men med tanke på allt som skrevs emot hennes krönika så var nog chefsredaktören illa tvungen, för att inte förstöra tidningens rykte. Likt en far försvarade Mikael sin anställdes oprisade krönika.
Jag kan ju börja med att påpeka uttalandet, ”Självklart är det så att ingen blir en våldsbrottsling eller våldtäktsman bara genom påverkan från musik eller film”.
ÄNDÅ påpekar chefsredaktören att
” Inom delar av hiphopen, men också inom reggeamusiken och en del andra genrer finns det en väldigt föraktfull och usel kvinnosyn. Kvinnor är inte till för något annat än att behaga mannen och bli påsatta. Det finns också en hel del våldsglorifiering.”
Det handlar som sagt inte om specifika genrer. Jag förstår verkligen inte hur man kan använda någonting sådan som ett sakligt argument, för jag vill verkligen veta VART det finns forum i dagens populär kultur som är fria från förnedring, fria från glorifiering av pengar, sex och droger. Vad det gäller våldsglorifieringen så kan vi ju även här fråga oss varför, absolut, men vad hände med Bond-filmer och andra aktion-rullar. Helt plötsligt, likt den 50 åriga ikonen, är kvinnan och pistolen i Bond filmen någonting mystiskt och statushöjande. Att vara Bond-tjej är ett WOW snarare än ett nedlåtande. Och helt plötsligt är Bond värsta Don Juan genom att sexuellt penetrerat alla de kvinnorna i filmerna. MAN KAN JU FRÅGA SIG VARFÖR ANNAH BJÖRK???Mikael påpekar att ingen kommenterat faktumet att Snoop Dogg visade en p-rulle på sin konsert, där tjejen efteråt blir skjuten i huvudet. Det enda jag kan säga här är att, är det så svårt att räkna ut att han är knäpp? Att han lever i samma fantasivärld som Britney, samma fantasivärld som Paris Hilton? Är det så svårt att förstå att dessa människor står för den negativa påverkan ungdomar och andra får genom dumburken? Stäng av tv då om du inte lär dina barn att inte bli påverkade av sådana ting. Jag hurrar för bra uppfostran, men självklart har samhället ett stort ansvar. Därför ska även det ansvaret komma ut från fantasivärlden och sluta göra propaganda och börja på ett rättvist och riktigt sätt marknadsföra att idealet inte är någonting utom ett IDEAL, ett alltså onåbart mål.
Slutligen vill jag diskutera huruvida Mikael Nestius är en värdig chefsredaktör. Argument som saknar bakgrund eller närmare research är ju inte en bra egenskap hos en chefsredaktör, med tanke på att trovärdigheten för tidningen sjunker något så enorm, i alla fall i mina ögon då han säger (jag citerar):
”Det finns massor av saker i Annahs krönika (och min) som är värda att diskutera, självklart kvinnosynen inom en hel del av populärkulturen, men också skillnaden mellan amerikans hiphop och svensk, finns verkligen kopplingen mellan artisterna och en usel kvinnosyn mm. Gör gärna det, men utan att tillskriva folk åsikter som de inte har och utan grova personangrepp”.Okej här kan man nästan tro att Mikael är både saklig och professionell. Men när han precis i stycket innan skriver följande:”Jag är precis som Annah vit medelklass, icke troende, men uppvuxen i en kristen kulturtradition. Det diskvalificerar inte mig att ha åsikter kring varken vissa hiphopares eller för den delen vissa muslimers kvinnosyn. Jag anser att kvinnan självklart ska ha samma rättigheter som mannen i alla lägen och självklart alltid rätt till sin egen kropp. Denna åsikt gör varken mig eller Annah till rasister. Kvinnoförtryck förekommer inom alla raser, alla religioner och alla samhällsskikt”.Jag blir nästan skrattfärdig, nästan lite tårögd å Mikaels vägnar. Citatet i sig pratar för sig själv men jag vill ändå tillägga en del saker. Mikaels rädsla för att bli kallad rasist är nog ingenting man kan bortse ifrån. Du får absolut ha åsikter om hip hopare, om kvinnosyn och om muslimer. Men Mikael när du i en artikel där du till största delen resonerat om hip hopen och om Annah Björks krönika, varför tar du in dina PERSONLIGA, och jag upprepar PERSONLIGA åsikter om muslimer? Har du Mikael Nidelius ens läst koranen eller tror du på allt som skrivs i tidningen?Och det blev nu helt plötsligt klart för mig varför hela den här debatten ens har besvarats av chefsredaktören i egen hög person, JO FÖR ATT KVINNORFÖRTRYCK FÖREKOMMER INOM ALLA RASER. Raser Mikael Nidelius? Är inte Homo Sapiens ens ras? Människorasen. Eller har jag missat någonting?
Så vad tjänar det till att hitta syndabockar, jo de är DE, och används som en funktion för att bejaka den egna överlägsenheten. Alltså har vi än idag inte kommit bort från det kolonialistiska tänkandet, och som det ser ut just nu så har vi inte kommit särsklit långt på vägen.
